渠道用工劳作联系确定争议多

阅览提示

重庆高院发布劳作争议十大典型事例显现，因新业态用工引发的劳作争议多发，渠道从业者与运营者是否存在劳作联系具有较大争议。在实践审判中，关于是否存在劳作联系，法院需结合案子现实和劳作联系的构成要件进行实体判别。

(相关资料图)

重庆市高级人民法院日前发布劳作争议十大典型事例。“劳作联系调和安稳是现代社会调和安稳的‘晴雨表’和‘风向标’。”重庆市高级人民法院副院长李生龙说，这些事例具有显着的时代特征，反映了当时劳作争议案子审判的最新动向。

4月24日，记者从重庆市高级人民法院得悉，重庆市法院2021年受理、审结的劳作人事争议案子量，是在2016年到达峰值并逐年下降之后的初次正增加，且增幅显着。因新业态用工引发的劳作争议多发；劳作者诉求出现复合型态势，胶葛产生后，劳作者往往抱着试一试的心态提出多项诉求，非理性诉讼现象较为杰出。

新业态用工下劳作争议多发

当时，以“互联+”为布景的“同享用工”“渠道用工”等新式用工形式很多出现，渠道从业者与运营者是否存在劳作联系具有较大争议。“是否存在劳作联系，需求结合案子现实和劳作联系的构成要件进行实体判别。”李生龙说。

当天发布的一则事例显现，2018年10月，李某与重庆某速运公司签定《同城配送服务合同》，江某经过某同城骑士APP注册为骑手，为李某运营的餐厅供给外卖配送服务。速运公司以银行转账方法将劳作报酬转至江某注册的APP账户，经过微信群下达抢单指令，并为江某购买了雇主责任险。两边产生胶葛后，江某经裁定后提申述讼，要求承认其与速运公司存在劳作联系。

重庆市一中院审理以为，江某承受速运公司指使，为李某运营的餐厅供给外卖配送服务。作为被迫承受劳作报酬的劳作者，无法决议实践发放报酬和投保雇主责任险的主体。互联渠道用工形式下，劳作者的作业时间及作业地址虽较为灵敏，但两边存在人身方面的从属联系，故江某建议其与速运公司之间存在劳作联系，应予支撑。

同样是渠道从业者与渠道运营者的劳作争议胶葛，在另一起络主播与某广告传媒公司的胶葛中，法院判定两边劳作联系不树立。

2018年9月，许某与某广告传媒公司签定《主播生意合约》约好：许某为公司签约演员，作业内容为经过络(YY渠道)或公共场合进行演艺活动，每月保底收入4000元，提成数额为创收的60%。合约期内，许某不得托付署理人、经理人、生意人或其他从事相似作业的公司或个人署理许某的相关演艺活动。合同签定后，许某在渠道上进行直播。2019年3月，许某以拖欠工资、未依法交纳社保为由向某广告传媒公司恳求辞去职务。许某经裁定后提申述讼，要求某广告传媒公司付出经济补偿金。

法官指出，络主播经过生意公司包装，自行在第三方直播渠道上注册，进行络直播活动，从第三方直播渠道获取收益的，应系络主播与生意公司根据生意合同而树立相等民事主体间的合同联系，不宜确定两边存在劳作联系。

隐秘残疾现实不影响劳作联系树立

2018年6月，重庆某物业公司保安吴某在作业时晕倒，经抢救无效逝世。该物业办理公司申述恳求承认该公司与吴某从2016年1月10日至2018年6月30日期间不存在劳作联系。理由是吴某曾被鉴定为伤残三级，彻底损失劳作才能，而其与物业公司签定《职工聘任合同》时，隐秘了这个现实。

重庆四中院裁判以为：吴某入职时未照实奉告本身基本情况，且该问题对物业公司判别是否与吴某树立劳作联系有直接影响，吴某构成诈骗，两边签定的《职工聘任合同》无效。但两边是否存在劳作联系，应根据是否契合劳作联系树立要件进行判别。

法院以为，吴某虽被鉴定为三级伤残且彻底损失劳作才能，但其从2016年1月起直至逝世前一直在某物业办理公司从事保安作业，该物业公司无法证明吴某不能担任该作业，且我国法令并未制止残疾人从事与其才能相符的劳作。吴某作业期间，某物业办理公司向吴某付出了劳作报酬，且受该物业办理公司的办理，两边契合树立劳作联系的特征，故对该物业公司的诉求不予支撑。

另一事例中，当事人则因举证缺乏，其确定劳作联系的诉求未获支撑。

李某系重庆永川某培训中心法定代表人的女儿。为交纳社会保险，李某经裁定后提申述讼，要求承认其与该培训中心从2019年4月20日至2021年6月25日期间存在劳作联系。

永川法院裁判以为：李某与该培训中心提交的依据存在多处对立或不契合逻辑，依据之间不能彼此印证，无法构成锁链，故对李某要求承认与某培训中心存在劳作联系的诉求不予支撑。

“原被告两边承认劳作联系的意图，只是是为了补缴社会保险，触及社会公共利益，应根据两边举示的依据确定劳作联系是否存在。”审理法官指出。

严峻违背疫情防控规则可辞退

王某系重庆江北区某三甲医院护理。2020年新冠肺炎疫情爆发后，该医院屡次经过微信作业群等下发一系列有关疫情防控期间人员办理作业指令。2020年3月21日，王某未按规则提早报备即脱离重庆主城，前往市外某镇。

2020年4月7日，该医院以王某严峻违背规章制度和劳作纪律为由，告诉王某免除劳作合同。王某经裁定后提申述讼，要求该医院付出违法免除劳作合同赔偿金。

法院裁判以为，该医院作为大型医疗机构，其在疫情防控关键时期拟定的较为严厉的疫情防控办法及人员管控指令，系医院在特别时期实行其重要社会责任的体现，医院的医护人员应当严厉遵守。王某作为医护作业者，在疫情防控的重要时间，未经批阅报备私行脱离作业驻地，严峻违背疫情防控期间单位发布的疫情防控办法及人员管控指令。该医院免除与王某的劳作合同具有正当性，故对王某要求该医院付出违法免除劳作合同赔偿金的建议不予支撑。

李国