壳股重组、买壳卖壳范畴简单藏污纳垢，引发内情生意、利益输送等问题，也损坏商场三公准则。壳股企业即使还有一些使用价值，也应该退到股市之外再行重组等事宜，要在A股商场真实饯别优者上、劣者退的竞赛规律。熊锦秋

9月6日*ST步森发布公告回复深交所重视函，其间对撤销9月2日股东大会的法令依据等进行了回复。本案背面本质是两大股东抢夺操控权，笔者以为，公司操控权抢夺归于公司自治范畴，但对此仍需监管标准和引导。

9月2日的股东大会，审议免除8名董事、监事职务的方案，招集人监事会以见证律师退出见证而宣告停止。外表看来，再开一次股东大会也或无所谓，再费事股东参会表决一次便是；但若下次招集人又以其他托言再停止股东大会，股东们谁能经得起如此折腾。

(资料图片仅供参考)

现在*ST步森两大股东对操控权的抢夺正酣。本年5月赵春霞操控的安见科技将所持*ST步森16%股份经过司法拍卖转给东方恒正，赵春霞仍行使上一任实控人所持*ST步森13.86%股份的投票权托付、且仍操控*ST步森。而据媒体报道，赵春霞之所以不肯交权，是由于想向东方恒正索要1.5亿元壳费。

司法拍卖标的当然仅仅股份，现在还未传闻绑缚操控权一同拍卖的说法，并且16%的股份底子不能称为操控权，其它几个较大股东一联手就可简单将其拉下马来；上述1.5亿元壳费的暗地因由，笔者没有见到。

现在*ST步森呈现的奇迹，便是不持1股、且不知身处境外何处的股东，却掌控着一个A股上市公司、且还持续担任董事长乃至兼任董秘，这让人忧虑操控人是否会在乎上市公司的开展，由于即使败家也是败他人的家。本案呈现拍案惊奇之咄咄怪事，首先是对上市公司董监高任职资历门槛规则得不行严厉。现在一些文件主要是扫除不适合担任上市公司董监高，商场禁入、违法违规等人员担任董监高，但对人员是否有满足的履职时刻、才能、是否在境内，这些都无规则。

其次是“印把子”里边出操控权。谁操控了上市公司公章、财政用章，谁就等于具有操控权，有了“印把子”，就有了发布公告和信息发表的权力。即使大股东自行招集股东大会并改组董事会，但若本来董事会不交“印把子”，就可能演出“全武行”。

其三是A股商场盛行买壳卖壳潜规则。即使壳公司内涵价值一文不名，但其操控权仍值几亿乃至几十亿，能够生意、乃至能够租借，各方人马粉墨登场，投入重金竞逐壳公司操控权。为转让操控权还发明晰“投票权托付”，股票“投票权”经过暗里约好与分红权等权力长时刻别离，引发许多问题。

上述问题凸显A股还存在一些准则缺点，为此笔者主张：

一是进步上市公司董监高任职资历门槛。没有查询就没有发言权，董事长身处境外，即使手下人员报告再细心，也难以在境外仿制上市公司实际场景，董事长凭臆想办理上市公司该休矣，法令法规应清晰掠夺此类人员担任董监高资历。

二是进步壳股重组、买壳卖壳、借壳上市门槛。这些范畴简单藏污纳垢，引发内情生意、利益输送等问题，也损坏商场三公准则。壳股企业即使还有一些使用价值，也应该退到股市之外再行重组等事宜，要在A股商场真实饯别优者上、劣者退的竞赛规律。

三是上市公司操控权要与“印把子”脱钩。股东自行招集股东大会，生意所等监管部门应有法务人员参加，其信息发表在生意所审阅之后可及时发布。若董事会改组而本来董事会不交权，新任董事会可申请将原公章报废。上市公司的操控权是按照法令程序合法发生，是法令赋予的，与“印把子”在谁手里没有关系。

四是处理好股东自治与监管介入的恰当平衡。股东作为私法主体和公司的所有者，有权对公司进行自主决议计划、办理、运营和监督，不得不合法干涉。但是一些大股东乱用自治权力，使用法令法规空白追求操控权收益，对此监管部门应自动介入，要将股东自治引导到最广大股东的协同、博弈自治，而非大股东单独滥权自治。比方对手无1股人员、证监会可根据兜底条款否定其操控人身份；对长时间身处境外人员，生意所可根据兜底条款以为其不适合担任董监高。

股-票-啦.