日前，国家统计局发布了4月份的微观经济数据。从消费层面看，受4月全国多地疫情宣布等要素的影响，全国社会消费品零售总额当月同比下降起伏高达11.1%，放眼前史都十分稀有。

在“稳添加”的中心基调下，想要完结全年GDP添加5.5%的方针，除了发力基建之外，必定还不能少了消费的奉献。可是从数据上看，当时消费商场的动能的确偏弱，并且疫情要素影响到了不少人的收入水平和关于未来的预期，致使消费志愿不行微弱。依据这样的布景，新一轮促消费方针的出台呼之欲出。

(相关资料图)

此刻问题也来了：促消费，究竟应该发钱，仍是发消费券？

1

自新冠疫情产生以来，为了应对疫情关于经济社会运转形成的冲击，国际上许多国家都推出了一系列经济影响方案来施行救助。而在提振消费方面，各个国家的实践是有所不同的，首要能够分为两大“派系”：

以兴旺国家为代表的“发钱派”

为了补偿居民在疫情期间的福利损失和消费按捺，不少兴旺国家都选用了直接向居民派发现金补助的做法。最早是2020年2月中旬，意大利决议疫情期间给企业员工工资补助，最高可补助1000欧元；随后，英国、德国、法国、加拿大等多个国家都相继宣告向居民发放现金。而全球经济最为兴旺的美国，疫情期间为了缓解经济民生压力，屡次向居民发钱，仅2020年3月就向居民部分直接现金发放了近3000亿美元的现金。

以我国为代表的“发券派”

面临疫情来袭，我国并没有选用直接发放现金补助的做法，而是经过向居民发放消费券来促进消费。例如在2020年3月，先是南京市宣告将面向市民和困难集体发放总额3.18亿元的消费券，紧接着，杭州也宣告向全体在杭人员发放16.8亿元消费券。随后，全国各地都掀起了大规划的消费券热潮，据不完全统计，疫情以来全国有上百个市县区域，先后施行了超越500轮的消费券方案。此外，新加坡、韩国、日本等国家也都选用过这种方法来影响经济。

从各国的实践来看，无论是发钱仍是发券，关于消费的提振和经济的回暖都起到了积极作用，其影响机理首要体现在以下三方面：

其一，扩展乘数效应。

依据微观经济学理论，乘数效应是指经济活动中某一变量的增减所引起经济总量改动的连锁反应程度，用公式可表示为k=1/，乘数k的巨细取决于边沿消费倾向，边沿消费倾向越高，乘数效应越大，对经济添加的拉动作用也就越微弱。每逢经济惨淡时，各国政府往往经过添加投资、扩展公共开销与搬运付出、下降税收等手法来扩展乘数效应，然后带来国民总收入的加倍扩张。而发钱和发券，都适当所以政府部分向民众搬运购买力，然后在必定程度上进步居民边沿消费倾向，扩展乘数效应，带动国民经济的回暖。

其二，改进低收入家庭的日子情况。

经济低迷之时，商场需求疲软，企业运营压力猛增，不少公司都面临着被逼裁人甚至破产倒闭的窘境，居民的全体收入水平很难坚持稳定添加态势，其间不乏日子情况恶化的集体。发钱和发券可谓济困扶危，每个人能拿到的金额尽管未必会很大，但仍能发挥不小的作用。

其三，能够在过渡期发挥作用。

无论是大规划的根底设施建造，仍是财务方针与货币方针，其完全落地都需求一段时间的消化，在此期间便需求辅之以其他的短期方针，而发钱和发券便是不错的挑选，能敏捷提振居民消费并影响经济，继而为后续的开展打下一个杰出的根底。

关于上述两种促消费手法，有人忧虑会给地方政府的财务形成压力，可若是换个视点看，尽管政府将一部分购买力让渡到民众手里，可是却能够助力经济出产的回暖，这对未来政府财务收入的添加又是有优点的。故而只需掌握好补助力度，长时间的政府财务理应不会遭到太大影响。

2

为什么我国挑选了发放消费券，而不是像兴旺国家那样直接发现金呢？这也是许多人都不太了解的问题。

归根到底，在于国情的不同。

以美国为例。众所周知的是，美国是国际头号消费大国，这儿的消费不只仅在于消费商场的全体规划，更在于个人消费的奉献。来自美国经济剖析局的统计数据显现，在美国GDP构成傍边，个人消费占比终年坚持在70%左右，而政府开支只占18%左右；加之美国居民向来都热衷于超前消费，并且不爱存钱，甚至有许多人还习惯于举债度日借债消费，因此发放现金关于他们来说，显着愈加能够到达影响消费的意图。

我国则否则。

一方面，从数据上看，在我国终究消费开销的构成中，居民部分和政府部分的占比终年坚持在70%和30%左右，考虑到我国近些年终究消费占GDP比重在50%~55%的区间内，这便意味着我国个人消费关于GDP的奉献只要不到40%，与美国的70%相去甚远。

另一方面，我国居民并不像美国人那般热衷于花钱，量入为出、勤俭节约一直以来都是咱们的传家宝，与之相应的，是我国居民储蓄率长时间处于全球领先地位。如此一来，假使咱们挑选了给居民直接发钱，那么终究的成果很或许是老百姓把钱存起来而不是花掉，尤其是在疫情的大环境下，许多人避险心思加重，更倾向于储蓄而不是消费。所以，发放现金或许难以到达影响消费、提振经济的作用。

相比之下，消费券显着愈加合适我国国情，理由有三：

榜首，由于一般都会有清晰且较为时间短的运用期限，即规则时间内有必要一次性消费结束，逾期无效，并且只能用于特定范畴的消费而无法兑换成现金，因此消费券在促消费方面的作用更为马到成功。

第二，各地依据地方经济现状和工业开展情况的考虑，能够针对不同职业范畴发放特定的消费券，并且在发放方法上也更为灵活多样，时效性更强，社会影响规划更广。

第三，依托互联渠道发放的电子消费券，不只能够在无现金消费场景下进一步激宣布用户的消费志愿，并且依托数字化手法，更能精准掌握商场意向，并实时盯梢消费券的发放、收取、核销情况，然后有助于动态调整资金配比规划，优化发放方法，让消费券掩盖并惠及更多居民。

事实上，我国近两年消费券的发放的确是给消费商场助了一把力。依据北京大学光华管理学院与蚂蚁集团研讨院的测算，杭州每发放1元钱的消费券补助，能带动3.5元的消费，在广西发放1元钱的消费券补助，甚至能带动5.3~7.7元的消费；微信付出方面的数据也显现，在微信付出核销1元的优惠，能够撬动22.7元的消费。这些数据也佐证了我国发放消费券实践的正确性和可行性。

值得一提的是，除了提振消费之外，消费券还有另一个作用，那便是带动职业出产端的复苏。

消费与出产是严密相连的。由于消费券只能用于特定范畴的消费，适用商家也有必定规划，这就决议了消费券的发放是带有显着的职业倾向性，能够愈加精准地促进某些特定范畴的消费需求进步，继而带动该职业出产端的回暖。

例如，疫情产生以来，许多城市都向市民发放餐饮、旅行、体育、图书等范畴的消费券，这些都是受疫情冲击较大、亟需赶快得到提振的范畴，而消费券在此扮演了要害人物，适当所以引导民众更多地在受疫情影响较大的范畴进行消费，有助于改进商家的运营情况，然后完成“影响终端消费→促进企业扩展再出产→企业用工添加→居民收入进步→进一步添加消费”这一良性循环，推进经济运转重回正轨。

可是，直接发放现金却做不到这一点。虽然居民的购买力由于现金的发放而得到了进步，可是消费仍是存储、怎么去消费、在哪个范畴消费，完全由居民自己决议，政府部分很难把控，其成果很或许便是受疫情冲击较大的职业需求持续缩短，商家运营持续恶化，企业破产与工人失业的态势进一步加重。这样的局势，天然不是咱们期望看到的。

从这个视点看，“发券”相同比“发钱”更合适咱们的国情。

3

需求提示的是，前文的结论是依据微观全体的视角得出的，可若是从结构层面来看，发放消费券或许也不合适所有人，尤其是低收入家庭与贫穷集体。

道理其实很简单，消费券的运用常常伴随着杠杆效应，即只要消费到必定额度才干运用消费券，比方满100元消费额度，能够运用10元消费券，然后到达1:10的杠杆份额，适当所以政府给顾客补助了10元，撬动了90元的居民消费。

可是关于大都低收入家庭和贫穷人群来说，他们更为实在的境况常常是消费才能达不到运用消费券的规范，即“缺的不是那10元消费券，而是缺100元现金”，特别是在疫情影响下，不少人收入大起伏下降，甚至不扫除失掉收入来历的或许性，素日里只能节衣缩食保持日子，底子没有钱进行高额消费。如此一来，即使他们领到了消费券，作用大约也不会很显着。

这时，发放现金的作用，很或许比发放消费券更好。由于低收入家庭与贫穷集体对收入的变化愈加灵敏，哪怕仅有几百块的“意外之财”，都能极大地改进他们的日子。从这个含义上讲，发放现金已不只仅是出于促消费的意图，还多了一层社会兜底和救助的含义。

至此或许有人会问了：莫非不怕他们会把钱存起来吗？

针对这一问题，西南财经大学我国家庭金融查询与研讨中心主任甘犁教授的研讨团队以四川为样本，进行了翔实详尽的调研和剖析。他们得到的结论是：“收入不高的家庭在拿到现金补助后，首先会花在子女教育和食物开销上；低收入阶级从政府拿到补助款中，80%的都会花出去，这不是咱们幻想的那样，他们不会把钱存起来的。”

事实上，包含北京大学姚洋教授、清华大学李稻葵教授等在内的许多闻名经济学者，都曾表达过相似的观念，即：给低收入家庭和贫穷集体直接发放现金，作用要比发放消费券更好。或许下一步，咱们能够进一步探究现金补助与消费券发放相结合的多元化补助方法，充分发挥二者各自优势，精准实策应对危险，继而在促进消费复苏的一起，改进居民全体福利。

话说回来，不论是发钱仍是发券，都只是一次性地进步顾客付出才能，却不能底子性地改动人们对未来的收入预期，因此难认为消费商场注入持久动力，只能算是“治标不治本”。

所以从长时间来看，促消费扩内需是一场真实含义上的“持久战”，仅靠发钱或许发券姑且不行，咱们需求做的还有许多许多。

本文由“星图金融研讨院”原创，作者为星图金融研讨院高档研讨员付一夫，封面图来自Pexels。