8月19日晚间，华西证券(002926.SZ)发布了2019年半年度陈述。本年上半年，华西证券完结运营收入20.05亿元，同比添加4新闻发布7.31%；完结归属于上市公司股东的净利润8.53亿元，同比添加58.91%；完结归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润8.49亿元，同比添加59.64%；运营活动发生的现金流量净额为32.66亿元。
(资料图片仅供参考)
半年报发布后，华西证券股价两连涨。到8月20日收盘，华西证券报9.84元，涨幅0.72%。到昨日收盘，华西证券报9.91元，涨幅0.71%。
关于成绩上涨的原因，华西证券表明，2019年上半年，公司环绕“做大规划、加速展开”的运营思路，抢抓商场时机，在做大事务规划中不断强化归纳实力，上半年证券生意事务、投行事务、自运营务收入较上年同期大幅添加。
到2019年6月末，华西证券的财物总额为646.22亿元，同比添加38.14%；负债总额为454.93亿元，同比添加60.30%；财物负债率为59.57%，比上年度末添加12.78个百分点。
2019年上半年，华西证券主运营务分类别状况中，生意及财富处理事务、出资事务、信誉事务、出资银行事务四类事务运营收入较上年同期有所添加；财物处理事务运营收入较上年同期有所削减。
陈述期内，华西证券生意及财富处理事务收入为7.20亿元，同比添加26.65%，运营利润率同比添加1.75个百分点；出资事务收入为7.32亿元，同比添加101.04%，运营利润率同比削减6.44个百分点；信誉事务收入为3.47亿元，同比添加22.89%，运营利润率同比削减7.55个百分点；出资银行事务收入为1.81亿元，同比添加244.87%，运营利润率同比添加66.09个百分点；财物处理事务收入为4581.01万元，同比削减47.49%，运营利润率同比削减9.43个百分点。
在债券融资事务方面，2019年上半年，华西证券完结1支企业债、10支公司债的发行作业，算计主承销金额87.1亿元。公司已获得四川、广西、甘肃、陕西等19个区域政府债券承销资历，陈述期内，华西证券累计实践中标量63.69亿元，累计承销地方政府债58.8亿元。
在股权融资及财务顾问事务方面，2019年上半年，华西证券累计经过审阅项目3个，其间完结新媒股份首发、永鼎股份可转债发行，算计主承销金额达21.41亿元，完结星期六发行股份购买财物项目，截止陈述期末，公司在会审阅项目9个，其间首发项目8个，再融资项目1个。
在新三板事务方发稿渠道面，陈述期内，华西证券完结1家新三板公司引荐挂牌。到陈述期末，华西证券对56家挂牌企业实行持续督导职责，承当做市事务的挂牌企业4家。
据中国经济发布新闻渠道记者计算，本年到现在，华西证券共保荐1家IPO企业过会。2019年1月29日，华西证券保荐的广东南边新媒体股份有限公司过会。
半年报显现，2019年上半年，华西证券信誉减值丢失2152.35万元。华西证券表明，信誉减值丢失变化原因是因为实行新金融工具原则，由融财物减值预备计提由"已发生丢失法"改为"预期丢失法"，对违约债券计提的减值预备。
到2019年6月30日，华西证券敷衍职工薪酬为4.66亿元，上年底为4.62亿元。
2019年上半年，华西证券支交给职工及为职工付出的现金为6.60亿元，上年同期为5.46亿元。
半年报显现，陈述期内，华西证券不存在触及金额占公司最近一期经审计净财物肯定新闻发布渠道值10%以上，且肯定金额超越一千万元的严重诉讼、裁决事项。
到2019年6月末，华西证券触及其他诉讼4起。
榜首起为华西证券成都西玉龙街证券运营部房产胶葛案。1989年4月，四川省五金矿藏进出口有限公司与四川证券、交通银行四川省分行签定协议，约好由四川省五金矿藏进出口有限公司按造价包干方式集资建筑玉龙大厦，建成后产权归四川证券、交通银行四川省分行一切。1994年玉龙大厦建成后，由四川证券、交通银行四川省分行实践运用，但未处理产权手续(现该处房产由本公司成都西玉龙街证券运营部运用)。2009年，杨淑玉向成都中院申述四川省五金矿藏进出口有限公司，恳求承认其具有玉龙大厦的产权，并在诉讼中要求追加华西有限、交通银行四川省分行、成都银行股份有限公司为作为第三人参与诉讼。2012年4月16日，成都中院告诉公司、交通银行四川省分行、成都银行股份有限公司作为第三人参与诉讼。2015年12月31日成都中院作出一审判定，判定驳回各方诉讼恳求。判定下发后，各方均提起上诉。四川省高院于2017年2月3日作出裁决，吊销成都中院一审判定，发回成都中院重审。2018年8月本案开庭审理，到本陈述发表日没有判定。该案触及的玉龙大厦，到2019年6月30日账面净值为1495.55万元。
针对公司前述的房子争议胶葛，老窖集团出具《许诺函》，若该诉讼因法院判定对本公司形成丢失，将由老窖集团承当，不会对媒体发稿渠道本公司财务数据形成晦气影响。
第二起为华西证券与成都大成置业有限公司诉讼案。公司与成都大成置业有限公司于2010年9月签定《华西证券有限职责公司D6地块二期工程软文联合建造协议》及《联合建造补充协议》，并于2011年6月签定《联合建造补充协议(二)》，约好公司投入D6地块土地运用权，成都大成置业有限公司交纳1000万元履约保证金并投入首期发动建造资金8536万元和追加出资1191.5万元，两边各占项目权益份额50%的形式对D6地块展开联合建造。后因成都大成置业有限公司未能依约筹集超越前述资金的建造资金，且迟迟未处理施工许可证被勒令罢工。公司依照协议约好于2014年9月经过公证邮递向成都大成置业有限公司送达经公证的《免除合同告诉函》免除两边之间的合同联系。2014年12月至2018年3月，成都大成置业有限公司曾先后提起四次诉讼，要求公司持续实行相关联建协议或许交还保证金1000万元以及补偿相应丢失，终究均以原告撤诉或未如期交纳诉讼费被法院按撤诉处理结案。
2018年5月7日，大成置业向成都市中级人民法院第五次提申述讼，诉求交还保证金1000万元，并补偿丢失合计1.53亿元。2018年5月27日成都市中院受理本案，案号(2018)川01民初1864号，并于2018年7月11日、7月18日开庭审理，2018年9月30日成都中院作出一审判定书(〔2018〕川01民初1864号)，判定：①判定收效15日内，交还大成置业已交纳的履约保证金800万元；②驳回大成置业补偿约1.53亿元丢失的诉讼恳求；③案子受理费63.84万元，由大成置业担负。大成置业不服一审判定，于2018年12月3日提起上诉，四川省高院于2019年5月15日立案受理。二审于2019年6月12日开庭审理，公司于2019年7月19日收到四川省高院的二审判定书(〔2019〕川民终316号)，判定：驳回上诉，维持原判，公司依据判定成果，正在处理交还履约保证金的相关手续。到本陈述发表日，公司没有交还大成置业已交纳的履约保证金800万元。
第三起为华西证券深圳民田路证券运营部与曾庆容诉讼案。曾庆容于2012年12月31日与公司签定《融资融券事务合同》，公司为其供给融资及证券交易服务。2017年5月24日曾庆容向深圳市福田区人民法院申述，以为公司及深圳民田路证券运营部违背合同约好和法律规则，乱用商场位置提早强制平仓，损害曾庆容的财产权，要求公司及深圳民田路证券运营部补偿财产丢失347.31万元并承当诉讼费用。2017年8月1日公司向深圳市福田区人民法院提出统辖权贰言恳求；2017年8月15日，深圳市福田区人民法院作出《民事裁决书》((2017)粤0304民初16314号)，裁决公司及深圳民田路证券运营部对统辖权提出的贰言建立，将本案移交成都市高新区人民法院统辖；因公司原注册地为青羊区，高新区人民法院于2018年3月28日做出裁决将本案移交青羊区人民法院审理。
本案已于2018年10月10日、10月17日开庭审理，2019年1月软文渠道5日作出一审判定书(〔2018〕川0105民媒体发布渠道初6055号)，判定：驳回曾庆容的诉讼恳求。曾庆容不服一审判定，于2019年1月29日提起上诉，恳求：(1)吊销一审判定，改判公司承当118万元丢失；(2)判令公司承当一审、二审诉讼费。本案二审于2019年8月2日在成都市中院开庭审理，到本陈述发表日，公司暂未收到二审判定书。
第四起为华西证券北京紫竹院路证券运营部与祁冬诉讼案已调停结案。祁冬于2009年5月12日在北京紫竹院路证券运营部现场开户，并于2015年5月29日经过公司上交易系统认购易方达重组指数分级基金2005万份，购买金额为2005万元。后续祁冬共发生丢践约1500万元。祁冬以为，北京紫竹院路证券运营部职工在出售该分级基金和供给服务，以及易方达基金处理有限公司发行基金产品过程中，违背相关规则存在诈骗行为，并于2017年3月向北京市海淀区人民法院以证券诈骗职责胶葛为案由申述北京紫竹院路证券运营部和易站发稿方达基金处理有限公司，要求一起补偿其经济丢失1585.31万元，并承当本案悉数诉讼费。2017年3月30日易方达公司提出统辖权贰言，祁冬于2017年5月对易方达公司撤诉，持续对北京紫竹院路证券运营部诉讼。
北京海淀区人民法院于2018年12月安排调停，并于2019年3月28日出具民事调停书(〔2016〕京0108民初10347号)，调停成果：北京紫竹院路证券运营部承当祁冬1,100万元丢失。北京紫竹院路证券运营部于2019年4软文推行月23日划转1,100万元至法院指定账户，至此本案结案。
此外，2019年7月26日，中国证监会发布的2019年证券公司分类成果显现，华西证券评级为A。
依据《证券公司分类监管规则》，证券公司分为A(AAA、AA、A)、B(BBB、BB、B)、C(CCC、CC、C)、D、E等5大类11个等级。A、B、C三大类中各等级公司均为正常运营公司，其类别、等级的区分仅反映公司内行业界危险处理能力及合规处理水平的相对水平。D类、E类公司分别为潜在危险或许超越公司可接受规模及被依法采纳危险处置办法的公司。
(职责编辑：赵金博)